<\/span><\/h2>\nL’id\u00e9e circule partout dans le monde du marketing : un utilisateur demande un conseil \u00e0 ChatGPT, l’IA recommande votre marque, puis \u2014 plus tard, dans un autre onglet \u2014 la personne tape votre nom ou votre URL. Pour Google Analytics, cette visite appara\u00eet en \u00ab direct \u00bb. L’IA aurait donc g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une visite\u2026 invisible.<\/p>\n
Le raisonnement tient la route, et des signaux existent : des \u00e9tudes montrent que les internautes expos\u00e9s \u00e0 une marque via une IA y reviennent davantage dans les jours suivants. Certains ne vont jamais \u00ab cliquer \u00bb \u2014 ils m\u00e9morisent et reviennent plus tard.<\/p>\n
L’entreprise am\u00e9ricaine Ramp a m\u00eame affirm\u00e9 avoir identifi\u00e9 30 \u00e0 40 % de son trafic direct comme venant des IA<\/strong> \u2014 en croisant plusieurs indices et, surtout, en demandant directement aux visiteurs comment ils avaient d\u00e9couvert le site.<\/p>\nAlors, pourquoi pas vous ? C’est ce que Kevin Indig a voulu tester, avec de vraies donn\u00e9es.<\/p>\n
<\/span>L’enqu\u00eate : ce qui a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 (spoiler : des robots)<\/span><\/h2>\nL’\u00e9tude a analys\u00e9 les statistiques de 12 sites, en comparant le trafic direct mois par mois. Premier r\u00e9sultat qui fait plaisir : 8 sites sur 12 ont vu leur trafic direct augmenter<\/strong>, parfois de plus de 100 %. L’IA, donc ?<\/p>\nNon. En creusant, la majeure partie de cette hausse venait\u2026 de robots<\/strong> : des programmes automatiques qui visitent les sites (robots d’indexation, scrapers, outils malveillants\u2026). Sur un site, 409 000 visites \u00ab directes \u00bb ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es en un mois, mais seulement 198<\/strong> \u00e9taient de vraies visites humaines.<\/p>\nComment faire la diff\u00e9rence ? En regardant les visites \u00ab engag\u00e9es \u00bb<\/strong> \u2014 celles o\u00f9 un humain fait vraiment quelque chose : il lit, il scrolle, il clique. R\u00e9sultat, une fois les robots \u00e9cart\u00e9s :<\/p>\n\n- Visites directes totales : +140 %<\/strong> sur l’ann\u00e9e<\/li>\n
- Visites directes r\u00e9ellement humaines : quasi stables (\u22121 %)<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n
Conclusion de l’\u00e9tude : sur ces 12 sites, le trafic \u00ab cach\u00e9 \u00bb venant de l’IA reste ind\u00e9tectable<\/strong> pour l’instant. Les visites directes portant des traces identifiables d’IA repr\u00e9sentent environ 0,003 %<\/strong> du total. Autrement dit : rien.<\/p>\n<\/span>Le pi\u00e8ge des courbes qui montent ensemble<\/span><\/h2>\nDeuxi\u00e8me tentative : comparer l’\u00e9volution de la visibilit\u00e9 dans les IA<\/strong> (\u00e0 quelle fr\u00e9quence une marque est cit\u00e9e par ChatGPT, Gemini, Perplexity\u2026) avec l’\u00e9volution du trafic direct et des recherches de marque.<\/p>\nAu d\u00e9but, \u00e7a semblait concluant : un site montrait une corr\u00e9lation de 0,72 (tr\u00e8s forte) entre visibilit\u00e9 IA et trafic direct, avec un d\u00e9calage de trois semaines. Exactement le sc\u00e9nario attendu : on voit la marque dans l’IA, on revient trois semaines plus tard.<\/p>\n
Sauf que\u2026 deux courbes qui montent ensemble ne prouvent rien. Deux ph\u00e9nom\u00e8nes peuvent \u00e9voluer de la m\u00eame fa\u00e7on sans que l’un cause l’autre (c’est le fameux \u00ab la corr\u00e9lation n’est pas la causalit\u00e9 \u00bb). Quand on reteste ces chiffres s\u00e9rieusement \u2014 sur 632 comparaisons \u2014 aucun lien fiable ne tient<\/strong>. La belle corr\u00e9lation \u00e9tait en grande partie un effet du hasard et de la p\u00e9riode choisie.<\/p>\nC’est une le\u00e7on valable au-del\u00e0 de l’IA : m\u00e9fiez-vous d’un graphique o\u00f9 deux courbes se ressemblent, surtout si on vous le pr\u00e9sente comme une preuve.<\/p>\n