Les réponses interactives de Google ont récemment connu des évolutions importantes. Dans une vidéo récente, l’équipe de Siege Media examine l’impact potentiel sur le référencement et le trafic des sites web.
Réponses interactives de Google : une approche différente
Les réponses interactives de Google sont des résultats de recherche qui offrent une expérience plus interactive aux utilisateurs. Ces résultats peuvent inclure des vignettes interactives, des images ou d’autres éléments visuels pour présenter les informations de manière plus attrayante. Google a apporté des changements dans la façon dont ces réponses sont affichées, ce qui a des implications pour les professionnels du référencement. Ce service d’IA de Google n’est pas encore accessible en France. Ainsi, nous vous proposons de découvrir avec Siege media ce que sera la recherche Google avec IA dans quelques mois en France.
Voici donc une libre retranscription de la vidéo, nous vous recommandons évidemment de consulter la source originale. Notre retranscription vous permettra de gagner un peu de temps, raison pour laquelle nous l’avons ajouté à notre blog dans le dossier intelligence artificielle, thème si prometteur pour le SEO.
Exemple 1 : Comparaison des outils de référencement
Prenons l’exemple d’une requête de comparaison des outils de référencement. Les réponses interactives de Google peuvent afficher des vignettes attrayantes qui attirent l’attention des utilisateurs. Cela peut potentiellement augmenter le taux de clics sur ces résultats et réduire le trafic organique vers d’autres sites web.
Alors, nous avons accès à des moments passionnants chez SGE. Et dans cette vidéo, nous allons essentiellement examiner trois exemples provenant des domaines des services financiers, de la technologie financière et du commerce électronique, dans cet ordre. Si vous souhaitez consulter des horodatages spécifiques pour accéder à votre secteur d’activité, vous pouvez les trouver dans la description. Restez à l’écoute pour un récapitulatif final des idées et des premières impressions de cet outil à la fin de la vidéo.
Alors, commençons par rechercher exactement ce terme sur Google. Comme vous pouvez le voir, nous avons obtenu une réponse rapide à la requête initiale, mais certaines recherches nécessitent de cliquer sur le bouton pour voir plus d’informations, tandis que d’autres ne le demandent pas du tout, cela dépend du type de requête. Sur la version bureau, nos yeux sont attirés par les vignettes, en particulier lorsqu’elles sont attrayantes. Les blocs de couleurs audacieuses ont tendance à attirer l’attention sur ces arrière-plans, mais les palettes de couleurs varient en fonction du type de requête, d’après ce que nous avons observé. Il est encore un peu tôt pour tirer des conclusions définitives ou élaborer une stratégie de conception de vignettes en fonction de cela, mais c’est quelque chose à prendre en compte. Par exemple, si vous êtes dans un secteur spécifique et qu’ils affichent un arrière-plan bleu, vous voudrez peut-être envisager de concevoir vos vignettes sans vous éloigner de votre identité de marque.
Donc, en résumé, c’est une bonne synthèse en haut de la page, c’est essentiellement une réponse rapide, mais intéressante. Ils avaient l’habitude de faire cela avec plus de réponses rapides, mais au fil du temps, celles-ci ont commencé à être moins utilisées. Elles existent toujours, mais elles sont un peu moins mises en avant qu’auparavant, pour une raison quelconque, je ne suis pas sûr exactement pourquoi Google a commencé à les déprécier, peut-être que cela a quelque chose à voir avec d’autres fonctionnalités de recherche qui génèrent plus de clics. Mais pour l’instant, environ 30 % des recherches présentent ce type de réponse rapide en haut de la page, si nous consultons l’outil Mozcast, nous voyons que ce pourcentage ne cesse de diminuer, passant de 8 à 1 à 7. C’est donc intéressant de constater qu’avec une certaine pression externe, ils réintroduisent essentiellement quelque chose qu’ils avaient décidé de ne plus utiliser, car c’est essentiellement ce que c’est, une version un peu plus puissante d’une réponse rapide.
Exemple 2 : Comparaison des logiciels SAS
En examinant une requête de comparaison des logiciels SAS, nous constatons également l’utilisation de vignettes interactives. Cependant, il est important de noter que ces résultats interactifs ne fournissent pas toujours les informations les plus détaillées. Les utilisateurs peuvent être incités à cliquer sur les résultats organiques pour obtenir des informations plus approfondies.
En passant maintenant à SAS, commençons par la recherche « logiciel d’automatisation du marketing ». C’est un terme courant pour toute personne travaillant dans le domaine du logiciel et qui cherche à se positionner pour des mots-clés tels que « logiciel d’automatisation du marketing » ou « meilleur logiciel ». Comme vous pouvez le voir, cela prend un peu de temps à charger en moyenne, nos yeux sont à nouveau attirés vers la droite, mais dans ce cas précis, nous voyons une expérience différente où notre regard est un peu plus attiré par la colonne de gauche. En général, les résultats semblent plutôt bons. Une chose qui m’a immédiatement sauté aux yeux, c’est que notre instinct est de cliquer sur ces résultats, mais cela ne mène qu’à une image sur mobile, ce qui n’est pas une très bonne expérience du tout, car ces images occupent beaucoup d’espace vertical sans possibilité de cliquer dessus. C’est quelque chose qu’ils peuvent certainement et probablement corriger, mais il sera intéressant de voir. En moyenne, si je suis un utilisateur, le temps de chargement de la page peut influencer mon opinion. J’ai généralement l’impression de ne pas obtenir beaucoup d’informations en profondeur, donc je vais probablement cliquer pour en apprendre davantage à partir d’autres articles. Vous devez certainement sortir du site pour obtenir ces informations supplémentaires. Ce qui est intéressant, c’est que si vous regardez leur mise en page pour les réponses rapides, c’est essentiellement ce qu’ils font ici. Je ne suis pas sûr de ce que cela apporte de plus par rapport à la version précédente, mais c’est une occurrence courante chez Google où ils réfléchissent beaucoup aux fonctionnalités de recherche qu’ils ont développées et améliorées au fil des années pour trouver la meilleure configuration possible pour chaque type de recherche spécifique. Et ce que vous remarquez, du moins selon mon avis, c’est que beaucoup d’entre elles sont essentiellement de simples réponses rapides, et de nombreuses fonctionnalités de recherche sont en fait des solutions plus élégantes pour afficher la manière optimale de présenter cette même solution, ce qui est essentiellement ce que je viens de dire. Vous pouvez en fait visiter le site vers lequel ils essaient de vous diriger pour effectuer une recherche supplémentaire, ce qui est raisonnable, mais vous accédez au site de la marque et vous obtenez immédiatement des informations comparatives que vous pouvez approfondir concernant cette marque spécifique. Ici, vous n’obtenez aucune de ces informations, vous ne pouvez pas approfondir, c’est essentiellement une version inférieure de cet ensemble de requêtes et de résultats qu’ils présentent ci-dessous. Donc, dans l’ensemble, ce n’est pas super génial, à mon avis.
Un autre terme lié au logiciel pour le référencement serait une recherche comparative, car vous comparez un outil logiciel à un autre et vous essayez de déterminer lequel est globalement supérieur. C’est intéressant, même en effectuant cette requête deux fois, je vois maintenant des informations différentes. Je trouve cela un peu déconcertant. J’ai exécuté cette recherche hier et il m’a essentiellement dit que HREFs fournissait des données de backlinks plus approfondies, ce n’est pas nouveau, mais ce que j’ai obtenu la dernière fois, ce qui m’a semblé contradictoire, c’est qu’ils sont revenus en disant que SEMrush a les meilleures données de backlinks. C’est un peu une contradiction. Je ne sais pas si nous verrons des données différentes cette fois-ci. Il semble que ce ne soit pas différent. Peut-être que cela est dû au fait que c’était sur mobile, j’ai entendu dire qu’ils mettaient en cache cela pour aider avec le temps de chargement, mais en général, c’est une façon intéressante de présenter les choses. Bien sûr, cela offre une opinion forte. SEMrush est une plateforme plus complète, et HREFs offre moins d’outils à des prix plus élevés. C’est une opinion, je suis personnellement un fan d’HREFs, j’aime SEMrush aussi, ne vous méprenez pas, mais HREFs devient de plus en plus cher chaque jour, donc c’est une mesure précise, mais comme vous pouvez le voir, c’est essentiellement une version un peu améliorée d’une réponse rapide, et nous obtenons la même chose juste en dessous. C’est comme si nous recommencions ici. La différence, je suppose, c’est que vous résumez les informations de trois sites, voire plus, plutôt que d’un seul. Et quelque chose qui a été souligné, je crois, par mon collègue, c’est que vous avez tendance à voir plusieurs résultats pour le même type de requête, ce qui est intéressant. En moyenne, vous pouvez obtenir plusieurs zones de recherche et générer plus de clics. Cela pourrait être encourageant pour les personnes qui craignent que cela réduise le nombre de clics en moyenne. Et en voyant cela, même sans la réponse rapide, je ne pense pas que cela va réduire de manière significative le volume de clics sur les requêtes de logiciels complexes. En fin de compte, ce que Google fait maintenant, contrairement à ChatGPT qui donne des réponses très complètes, c’est essentiellement une version un peu plus longue d’une réponse rapide. Donc, si vous avez une requête pour laquelle une réponse rapide un peu plus longue n’est pas suffisante, cela pourrait générer des clics. Les mêmes constructions qui génèrent des clics en moyenne sur d’autres SERPs informeront probablement votre stratégie ici. Dans cet exemple, je ne pense pas que cela soit suffisamment détaillé pour que je ne veuille pas cliquer sur l’un de ces résultats si je compare vraiment ces outils et que je suis prêt à acheter. C’est donc quelque chose à considérer et à surveiller, et il faut également garder à l’esprit que Google modifie ses réponses ou que l’IA générative le fait peut-être en temps réel. Oui, SEMrush est meilleur aujourd’hui qu’hier, tout est possible. Mais je ne suis pas sûr à ce stade.
**Passons à une autre requête SAS, comparaisons Salesforce, dans ce cas, vous pouvez voir que le type de requête change, les couleurs changent, et ils font la même chose que pour l’autre requête avec ces vignettes. Certaines marques ou termes ne présentent pas de vignettes, ce sera intéressant de le surveiller et d’y réfléchir en tant que référenceur. Vous voulez certainement que votre logo soit présenté. Il est intéressant de constater à quel point la plupart d’entre eux sont mal faits. On pourrait penser que la favicon de la marque serait la chose la plus pertinente à mettre dans cette zone, mais ce n’est pas ce qui se passe actuellement. Quoi qu’il en soit, les résultats sont assez simples et assez aléatoires, mais vous voulez cliquer dessus et tout ce que vous obtenez est un dessin, ce qui est essentiellement la même chose que ce qui s’est passé précédemment. Donc, dans l’ensemble, il n’y a pas grand-chose à en dire. Ils ont mis à jour leur réponse rapide et ils sont devenus un peu plus interactifs, ce qui pourrait avoir un impact sur le volume de clics et la capacité à générer du trafic à partir de ces requêtes. C’est une tendance que nous avons vu au fil du temps, en ce sens que les réponses rapides ont commencé à être moins utilisées, puis elles sont réintroduites et elles ont évolué pour être essentiellement une version plus puissante des réponses rapides. Nous avons également examiné les en-têtes du texte d’ancrage, qui étaient des liens, puis ils ont cessé d’être des liens, et maintenant ils sont revenus pour être des liens. Donc, en général, tout cela est intéressant à voir. Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie pour les référenceurs. Je ne sais pas si cela signifie que vous voulez passer plus de temps à créer des réponses rapides et à en créer des versions plus approfondies. Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie pour l’avenir, mais je pense que nous devrions tous le surveiller. Et si nous revenons à l’outil Mozcast, vous pouvez voir que l’ensemble de cette page est un exemple de l’IA générative de la requête, qui est une version un peu plus longue d’une réponse rapide. Et cela s’est produit pour cette requête, mais je ne suis pas sûr si cela se produit pour d’autres. En résumé, c’est une synthèse assez précise et intéressante. Il est évident que les clics sont réduits de manière significative lorsque nous passons d’une réponse rapide ou d’un résultat traditionnel à cette nouvelle version.
L’IA dans le moteur de recherche de Google, vers une nouvelle donne SEO et une nouvelle expérience utilisateur
Il est essentiel de surveiller attentivement l’impact des réponses interactives de Google sur le trafic et le référencement. Bien que ces résultats puissent attirer davantage l’attention des utilisateurs, ils pourraient également réduire le nombre de clics sur les résultats organiques. Les professionnels du référencement doivent ajuster leurs stratégies en conséquence et trouver des moyens d’optimiser leur présence dans ces résultats interactifs.